Raport Transparență Bugetară
Orașul Pantelimon

ADLO PROCARS SRL a primit 135K RON pentru „Servicii de reparare si intretinere (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 5K RON peste pragul legal.

Vice Com 95 S.R.L. a primit 235K RON pentru „Lucrari de constructii de parcari (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 105K RON peste pragul legal.

SOCIETATEA NATIONALA DE INFORMATICA a primit 193K RON pentru „Servicii de ajutor pentru utilizatori (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 63K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de cadastru (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de topografie (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de arpentaj cadastral (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

GEMCO TRADE a primit 138K RON pentru „Piatra de cariera si concasata (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 8K RON peste pragul legal.

PERCONS EU a primit 270K RON pentru „Servicii de elaborare de studii (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

CRISBO COMPANY a primit 135K RON pentru „Servicii de proiectare specializata (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 5K RON peste pragul legal.

NICOLAS CONSTRUCT a primit 290K RON pentru „Lucrari in lemn (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 160K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de cartografie aeriana (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

BETIRA CONSTRUCT a primit 270K RON pentru „Servicii de curatare a canalelor de ape reziduale (Rev." fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

ANDUNA SERVIMOB a primit 180K RON pentru „Lucrari de marcaj rutier (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 50K RON peste pragul legal.

PRO ARHIVE MANAGEMENT a primit 135K RON pentru „Servicii de arhivare computerizata (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 5K RON peste pragul legal.

SC CITY PARK SRL a primit 187K RON pentru „Lucrari de amenajare a terenului (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 57K RON peste pragul legal.

IFNCONS MEDIA a primit 240K RON pentru „Servicii de consultanta financiara (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 110K RON peste pragul legal.

CXB CONSULTING & TECHNICAL SUPPORT a primit 180K RON pentru „Servicii generale de consultanta in management (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 50K RON peste pragul legal.

BETIRA CONSTRUCT a primit 264K RON pentru „Lucrari de constructii de canalizari de ape pluviale (R" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 134K RON peste pragul legal.

GEMCO TRADE a primit 270K RON pentru „Pietris, nisip, piatra concasata si agregate (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

GEMCO TRADE a primit 270K RON pentru „Pietris (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

CREATIVE PEOPLE a primit 250K RON pentru „Servicii de consultanta privind gestionarea proiectelor" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 120K RON peste pragul legal.

FAST NEW PRINT SERVICES S.R.L. a primit 225K RON pentru „Servicii de spalare a automobilelor si servicii similar" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 95K RON peste pragul legal.

SC FOCUS COMPANY CONSULTING CCN SRL a primit 270K RON pentru „Servicii de consultanta in domeniul evaluarii (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

A.F. CONSULTING a primit 240K RON pentru „Lucrari de reparatii generale si de renovare (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 110K RON peste pragul legal.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 247K RON pentru „Servicii de supraveghere a santierului (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 117K RON peste pragul legal.

VEST INSTAL S.R.L. a primit 211K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lu" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 81K RON peste pragul legal.

FLEXABILITY MANAGEMENT a primit 230K RON pentru „Consultanta in afaceri si in management si servicii con" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 100K RON peste pragul legal.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 216K RON pentru „Servicii de supraveghere a santierului (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 86K RON peste pragul legal.

FINANCE PUBLIC CONSULTING a primit 150K RON pentru „Servicii de consultanta privind gestionarea proiectelor" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 20K RON peste pragul legal.

GPK INFRASTRUCTURE DESIGN a primit 252K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lu" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 122K RON peste pragul legal.

SAMTEC MONDO TECHNOLOGY INDUSTRY S.R.L. a primit 165K RON pentru „Ornamente (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 35K RON peste pragul legal.

MIRON COM a primit 246K RON pentru „Pregatire de proiecte si proiectare, estimare a costuri" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 116K RON peste pragul legal.

HENTZA CONSULTING a primit 198K RON pentru „Supraveghere a lucrarilor de constructii (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 68K RON peste pragul legal.

GREEN DEVELOPMENT SOLUTIONS AND MANAGEMENT S.R.L. a primit 270K RON pentru „Servicii de proiectare a sistemelor de energie electric" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

PANORAMIC CONCEPT CONS a primit 270K RON pentru „Servicii de proiectare arhitecturala (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 265K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 135K RON peste pragul legal.

MASTER SOLUTIONS TEAM a primit 155K RON pentru „Servicii de conceptie tehnica (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 25K RON peste pragul legal.

INDOOR MEDIA GROUP a primit 132K RON pentru „Servicii de promovare (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 2K RON peste pragul legal.

SOCIETATEA NATIONALA DE INFORMATICA a primit 212K RON pentru „Servicii de ajutor pentru utilizatori (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 82K RON peste pragul legal.

COMPANIA NATIONALA POSTA ROMANA S.A. a primit 150K RON pentru „Servicii postale (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 20K RON peste pragul legal.

MASTER SOLUTIONS TEAM a primit 270K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lu" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

PANORAMIC CONCEPT CONS a primit 200K RON pentru „Servicii de elaborare de studii (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 70K RON peste pragul legal.

GEMCO TRADE a primit 269K RON pentru „Piatra de cariera si concasata (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 139K RON peste pragul legal.

GENERAL UTIL CONS a primit 189K RON pentru „Alte materiale de constructii diverse (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 59K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de cadastru (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de topografie (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de arpentaj cadastral (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 140K RON peste pragul legal.

BETIRA CONSTRUCT a primit 269K RON pentru „Servicii de curatare a canalelor de ape reziduale (Rev." fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 139K RON peste pragul legal.

MIDAS ROAD S.R.L. a primit 880K RON pentru „Lucrari de reparare a drumurilor (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 750K RON peste pragul legal.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 269K RON pentru „Studiu de fezabilitate (Rev.2)" fără licitație publică — deși legea o impune de la 130K RON în sus. Primăria a ales achiziție directă cu 139K RON peste pragul legal.

Constopograf Expert a primit 2 contracte similare în 5 zile, cu o valoare combinată de 540K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 270K RON (primul contract depășește singur pragul); 270K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

Constopograf Expert a primit 2 contracte similare în 1 zile, cu o valoare combinată de 540K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 270K RON (primul contract depășește singur pragul); 270K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

Constopograf Expert a primit 2 contracte similare în 27 zile, cu o valoare combinată de 540K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 270K RON (primul contract depășește singur pragul); 270K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

Constopograf Expert a primit 2 contracte similare în 2 zile, cu o valoare combinată de 540K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 270K RON (primul contract depășește singur pragul); 270K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

Constopograf Expert a primit 2 contracte similare în 5 zile, cu o valoare combinată de 540K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 270K RON (primul contract depășește singur pragul); 270K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

PERCONS EU a primit 2 contracte similare în 1 zile, cu o valoare combinată de 191K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă.

PERCONS EU a primit 2 contracte similare în 11 zile, cu o valoare combinată de 190K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă.

SC CITY PARK SRL a primit 2 contracte similare în 30 zile, cu o valoare combinată de 312K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 187K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

AUTOVEST a primit 2 contracte similare în 0 zile, cu o valoare combinată de 4.37 mil. RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 2.91 mil. RON (primul contract depășește singur pragul); 1.46 mil. RON (al doilea contract depășește singur pragul).

TOP A-Z CONCEPT S.R.L. a primit 2 contracte similare în 0 zile, cu o valoare combinată de 13.94 mil. RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 11.15 mil. RON (primul contract depășește singur pragul); 2.79 mil. RON (al doilea contract depășește singur pragul).

Sicuro Invest a primit 2 contracte similare în 0 zile, cu o valoare combinată de 15.07 mil. RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 10.05 mil. RON (primul contract depășește singur pragul); 5.02 mil. RON (al doilea contract depășește singur pragul).

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 2 contracte similare în 57 zile, cu o valoare combinată de 463K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 247K RON (primul contract depășește singur pragul); 216K RON (al doilea contract depășește singur pragul).

SC Do&Do Silver Sprint SRL a primit 2 contracte similare în 0 zile, cu o valoare combinată de 139K RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă.

DAV GARDEN & SERVICE a primit 2 contracte similare în 0 zile, cu o valoare combinată de 9.23 mil. RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 4.62 mil. RON (primul contract depășește singur pragul); 4.62 mil. RON (al doilea contract depășește singur pragul).

BEPA CONSTRUCTII CIVILE a primit 2 contracte similare în 0 zile, cu o valoare combinată de 17.92 mil. RON. Separat, fiecare pare sub pragul de licitație (130K RON) — dar împreună îl depășesc. Aceasta se numește fragmentare artificială și este interzisă. Notă: 14.58 mil. RON (primul contract depășește singur pragul); 3.34 mil. RON (al doilea contract depășește singur pragul).

Contractul „Servicii de reparare si intretinere" a crescut cu 18650% între versiuni: de la 720 RON la 135K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de asistenta si de consultanta informatica" a crescut cu 1903% între versiuni: de la 5K RON la 106K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de elaborare de studii" a crescut cu 800% între versiuni: de la 30K RON la 270K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de proiectare specializata" a crescut cu 800% între versiuni: de la 15K RON la 135K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de" a crescut cu 2550% între versiuni: de la 10K RON la 265K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de inspectie si testare tehnica" a crescut cu 26523% între versiuni: de la 210 RON la 56K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Lucrari de reparare a spatiilor de recreere" a crescut cu 731% între versiuni: de la 15K RON la 125K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de curatenie" a crescut cu 423% între versiuni: de la 2.79 mil. RON la 14.58 mil. RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii generale de consultanta in management" a crescut cu 500% între versiuni: de la 30K RON la 180K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de reparare si de intretinere a grupurilor de " a crescut cu 8063% între versiuni: de la 1K RON la 100K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Lucrari de reparare a drumurilor" a crescut cu 3031% între versiuni: de la 28K RON la 880K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Lucrari de reparatii generale si de renovare" a crescut cu 5182% între versiuni: de la 240K RON la 12.67 mil. RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Echipament de incalzire centrala" a crescut cu 751% între versiuni: de la 6K RON la 54K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Transport de pasageri ocazional" a crescut cu 371% între versiuni: de la 23K RON la 110K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Supraveghere a lucrarilor de constructii" a crescut cu 304% între versiuni: de la 49K RON la 198K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de proiectare a conductelor" a crescut cu 477% între versiuni: de la 13K RON la 75K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Amenajare si intretinere de spatii verzi" a crescut cu 300% între versiuni: de la 1.15 mil. RON la 4.62 mil. RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

ELLIS STORE CONCEPT (CUI 50893467) are statut INACTIV la ANAF — o firmă inactiv nu ar trebui să primească bani publici. Contractul „Produse informative si de promovare (Rev.2)" a valorat 12K RON. Plata unei firme inactiv poate fi nulă de drept — verifică dacă banii au fost recuperați. Verifică administrator și istoricul complet: termene.ro →

INDOOR MEDIA GROUP (CUI 18436062) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 785K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

ADLO PROCARS SRL (CUI 29496361) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 705K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

SOCIETATEA NATIONALA DE INFORMATICA (CUI 1556587) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 949K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

Constopograf Expert (CUI 25145252) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, FRAGMENTARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 8.37 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

GEMCO TRADE (CUI 31335227) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 2.43 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

GENERAL UTIL CONS (CUI 34772064) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 682K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

PERCONS EU (CUI 25535239) apare în 5 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, FRAGMENTARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 2.17 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

CRISBO COMPANY (CUI 7954166) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 405K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

MASTER SOLUTIONS TEAM (CUI 32099000) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 1.34 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

BETIRA CONSTRUCT (CUI 30520358) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 1.88 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

STRABO COSTRUCTION & MENTENANCE (CUI 50464376) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 372K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

SC CITY PARK SRL (CUI 33945345) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, FRAGMENTARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 937K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

IFNCONS MEDIA (CUI 16016984) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 720K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

CXB CONSULTING & TECHNICAL SUPPORT (CUI 25837539) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 720K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

CREATIVE PEOPLE (CUI 39329387) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 1.20 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

RALEX PROIECT CONSTRUCT (CUI 29101593) apare în 4 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, FRAGMENTARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 2.72 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

FINANCE PUBLIC CONSULTING (CUI 47236831) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 625K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

SC Do&Do Silver Sprint SRL (CUI 26167585) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, FRAGMENTARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 412K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

FLEXABILITY MANAGEMENT (CUI 19179498) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 690K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

HENTZA CONSULTING (CUI 49783681) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 594K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

GREEN DEVELOPMENT SOLUTIONS AND MANAGEMENT S.R.L. (CUI 28072147) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 810K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

PANORAMIC CONCEPT CONS (CUI 37655409) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 1.41 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

COMPANIA NATIONALA POSTA ROMANA S.A. (CUI 427410) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, OFERTANT_UNIC, VALOARE_ROTUNDA_SUSPECTA. Valoare totală implicată: 450K RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

MIDAS ROAD S.R.L. (CUI 47338351) apare în 3 tipuri diferite de nereguli: ACHIZITIE_DIRECTA_PESTE_PRAG, CRESTERE_BRUSCA_VALOARE, OFERTANT_UNIC. Valoare totală implicată: 2.64 mil. RON. Când o firmă acumulează probleme în atât de multe categorii, nu e coincidență — e un pattern sistematic care merită o investigație serioasă. Verifică pe termene.ro →

Furnizor "PERCONS EU" (CUI 25535239) a primit 3 contracte individuale sub pragul de 130K RON, cu titluri similare ("servicii de consultanta in"), în fereastră de 90 de zile (2026-02-12 – 2026-02-24). Sumă combinată: 281K RON, care depășește pragul legal. Fiecare contract individual evită licitația, dar suma combinată ar fi impus o procedură competitivă. Art. 11 alin. (1) Legea 98/2016 interzice fragmentarea artificială pentru eludarea pragurilor. Sancțiuni: contravenție art. 224 L98/2016, amendă 2.000–15.000 RON.

Furnizor "SC Do&Do Silver Sprint SRL" (CUI 26167585) a primit 3 contracte individuale sub pragul de 130K RON, cu titluri similare ("transport de pasageri ocazional"), în fereastră de 90 de zile (2025-09-04 – 2025-09-04). Sumă combinată: 162K RON, care depășește pragul legal. Fiecare contract individual evită licitația, dar suma combinată ar fi impus o procedură competitivă. Art. 11 alin. (1) Legea 98/2016 interzice fragmentarea artificială pentru eludarea pragurilor. Sancțiuni: contravenție art. 224 L98/2016, amendă 2.000–15.000 RON.

În data de 2025-07-29, 3 firme diferite au primit contracte cu valoare EXACT identică (29,508,940 RON fiecare). Total: 88,526,820 RON. Firme: ALA EXPERT CONSTRUCT, SANTIA PARTNER CONSTRUCT, YARDMAN. Pattern clasic de împărțire artificială a unui lot (art. 11 alin. (1) L98/2016).

Din 81 ședințe de Consiliu Local analizate, 35 (43%) sunt 'extraordinare cu convocare de îndată'. O rată peste 25% sugerează că procedura de urgență este folosită sistematic pentru a ocoli consultarea publică obligatorie (Legea 52/2003, art. 7 — transparența decizională). Norma tipică: sub 15% ședințe extraordinare per an.

Vice Com 95 S.R.L. a primit 235K RON pentru „Lucrari de constructii de parcari (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de cadastru (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de topografie (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de arpentaj cadastral (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

PERCONS EU a primit 270K RON pentru „Servicii de elaborare de studii (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

NICOLAS CONSTRUCT a primit 290K RON pentru „Lucrari in lemn (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de cartografie aeriana (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

BETIRA CONSTRUCT a primit 270K RON pentru „Servicii de curatare a canalelor de ape reziduale (Rev.", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

IFNCONS MEDIA a primit 240K RON pentru „Servicii de consultanta financiara (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

BETIRA CONSTRUCT a primit 264K RON pentru „Lucrari de constructii de canalizari de ape pluviale (R", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GEMCO TRADE a primit 270K RON pentru „Pietris, nisip, piatra concasata si agregate (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GEMCO TRADE a primit 270K RON pentru „Pietris (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

CREATIVE PEOPLE a primit 250K RON pentru „Servicii de consultanta privind gestionarea proiectelor", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SC OMNI CONSTRUCT LOGISTIC S.R.L. a primit 7.92 mil. RON pentru „Lucrari de constructii de canalizare de ape reziduale (", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

FAST NEW PRINT SERVICES S.R.L. a primit 225K RON pentru „Servicii de spalare a automobilelor si servicii similar", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SC FOCUS COMPANY CONSULTING CCN SRL a primit 270K RON pentru „Servicii de consultanta in domeniul evaluarii (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

A.F. CONSULTING a primit 240K RON pentru „Lucrari de reparatii generale si de renovare (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 247K RON pentru „Servicii de supraveghere a santierului (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

VEST INSTAL S.R.L. a primit 211K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lu", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ACG CONSTRUCTION & PROJECTS a primit 13.57 mil. RON pentru „Lucrari de arhitectura peisagistica a parcurilor (Rev.2", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SC OLTENIA GARDEN SRL a primit 13.57 mil. RON pentru „Lucrari de arhitectura peisagistica a parcurilor (Rev.2", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

FLEXABILITY MANAGEMENT a primit 230K RON pentru „Consultanta in afaceri si in management si servicii con", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 216K RON pentru „Servicii de supraveghere a santierului (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GPK INFRASTRUCTURE DESIGN a primit 252K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lu", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

MIRON COM a primit 246K RON pentru „Pregatire de proiecte si proiectare, estimare a costuri", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GREEN DEVELOPMENT SOLUTIONS AND MANAGEMENT S.R.L. a primit 270K RON pentru „Servicii de proiectare a sistemelor de energie electric", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

PANORAMIC CONCEPT CONS a primit 270K RON pentru „Servicii de proiectare arhitecturala (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 265K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SOCIETATEA NATIONALA DE INFORMATICA a primit 212K RON pentru „Servicii de ajutor pentru utilizatori (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

MASTER SOLUTIONS TEAM a primit 270K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lu", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GEMCO TRADE a primit 269K RON pentru „Piatra de cariera si concasata (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de cadastru (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de topografie (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Constopograf Expert a primit 270K RON pentru „Servicii de arpentaj cadastral (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

BETIRA CONSTRUCT a primit 269K RON pentru „Servicii de curatare a canalelor de ape reziduale (Rev.", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

MIDAS ROAD S.R.L. a primit 880K RON pentru „Lucrari de reparare a drumurilor (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

RALEX PROIECT CONSTRUCT a primit 269K RON pentru „Studiu de fezabilitate (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

CRIA GENERAL CONSTRUCT a primit 12.67 mil. RON pentru „Lucrari de reparatii generale si de renovare (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

DORBASTI CONSTRUCT SRL a primit 12.67 mil. RON pentru „Lucrari de reparatii generale si de renovare (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GRI CONSTRUCT ACM S.R.L. a primit 12.67 mil. RON pentru „Lucrari de reparatii generale si de renovare (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

479 din 506 contracte (95%) au fost atribuite fără licitație publică — media națională e sub 30%. Când primăria evită constant licitațiile, cetățenii nu pot verifica dacă banii publici au mers spre cele mai bune oferte disponibile.

TURBOTOP a primit 5 contracte în numai 30 de zile (2025-02-21 — 2025-03-13), cu o valoare totală de 9K RON. Un ritm atât de concentrat e neobișnuit și poate indica o relație privilegiată cu această firmă sau împărțirea unui contract mare în bucăți mici.

AUTO MARCU'S GRUP SA a primit 5 contracte în numai 30 de zile (2025-01-21 — 2025-02-20), cu o valoare totală de 8K RON. Un ritm atât de concentrat e neobișnuit și poate indica o relație privilegiată cu această firmă sau împărțirea unui contract mare în bucăți mici.

KSA ROAD SERVICES a primit 9 contracte în numai 30 de zile (2025-02-26 — 2025-03-12), cu o valoare totală de 19K RON. Un ritm atât de concentrat e neobișnuit și poate indica o relație privilegiată cu această firmă sau împărțirea unui contract mare în bucăți mici.

GI EUROSERVICE a primit 6 contracte în numai 30 de zile (2025-02-03 — 2025-02-26), cu o valoare totală de 7K RON. Un ritm atât de concentrat e neobișnuit și poate indica o relație privilegiată cu această firmă sau împărțirea unui contract mare în bucăți mici.

DEDEMAN S.R.L. a primit 5 contracte în numai 30 de zile (2025-02-07 — 2025-03-05), cu o valoare totală de 11K RON. Un ritm atât de concentrat e neobișnuit și poate indica o relație privilegiată cu această firmă sau împărțirea unui contract mare în bucăți mici.

Contractul „Servicii de reparare si de intretinere a echipamentului" a crescut cu 192% între versiuni: de la 24K RON la 70K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Piatra de cariera si concasata" a crescut cu 95% între versiuni: de la 138K RON la 269K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Alte materiale de constructii diverse" a crescut cu 138% între versiuni: de la 80K RON la 189K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de analiza sau consultanta tehnica" a crescut cu 120% între versiuni: de la 30K RON la 66K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Lucrari de vopsire" a crescut cu 175% între versiuni: de la 33K RON la 90K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Motorina" a crescut cu 100% între versiuni: de la 1.46 mil. RON la 2.91 mil. RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de consultanta privind gestionarea proiectelor" a crescut cu 67% între versiuni: de la 150K RON la 250K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de paza" a crescut cu 100% între versiuni: de la 5.02 mil. RON la 10.05 mil. RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

Contractul „Servicii de campanii de publicitate" a crescut cu 100% între versiuni: de la 30K RON la 60K RON. O creștere atât de mare după semnare ridică întrebarea: de ce nu s-a organizat o nouă licitație la valoarea reală?

ASOCIATIA CENTRUL ROMAN PENTRU INITIATIVA SOCIALA a primit 66K RON pentru „Publicatii periodice (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

INDOOR MEDIA GROUP a primit 120K RON pentru „Servicii de promovare (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ADLO PROCARS SRL a primit 135K RON pentru „Servicii de reparare si intretinere (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

OTIS LIFT S.R.L. a primit 36K RON pentru „Servicii de intretinere a ascensoarelor (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ROTAREXIM a primit 35K RON pentru „Diverse imprimate (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SOCIETATEA NATIONALA DE INFORMATICA a primit 193K RON pentru „Servicii de ajutor pentru utilizatori (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ILIE GEORGIAN PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ a primit 48K RON pentru „Servicii de fotografie si servicii conexe (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

PAN-NET a primit 24K RON pentru „Servicii de reparare si de intretinere a echipamentului", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

OPAX PROTECTION SYSTEMS a primit 48K RON pentru „Reparare si intretinere a echipamentelor (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GEMCO TRADE a primit 138K RON pentru „Piatra de cariera si concasata (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GENERAL UTIL CONS a primit 80K RON pentru „Alte materiale de constructii diverse (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

WORLD GLOBAL MEDIA S.R.L. a primit 24K RON pentru „Ziare, reviste specializate, periodice si reviste (Rev.", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

CRISBO COMPANY a primit 135K RON pentru „Servicii de proiectare specializata (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SSM FIRE CONSULTING a primit 86K RON pentru „Servicii de consultanta in domeniul securitatii (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

MASTER SOLUTIONS TEAM a primit 110K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

VITERI CONCEPT SOLUTIONS S.R.L. a primit 81K RON pentru „Servicii de consultanta in domeniul achizitiilor (Rev.2", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SC HEAT INSTAL SRL a primit 53K RON pentru „Servicii de inspectie si testare tehnica (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

Ziarul Semnal Enterprises a primit 96K RON pentru „Ziare (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

EUROHOSTING a primit 71K RON pentru „Servicii de gestionare informatica (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ANDUNA SERVIMOB a primit 180K RON pentru „Lucrari de marcaj rutier (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SPORT&LIGHT CONSULTING a primit 30K RON pentru „Servicii de analiza sau consultanta tehnica (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

STRABO COSTRUCTION & MENTENANCE a primit 33K RON pentru „Lucrari de vopsire (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

EUROPROIECT UNIVERS S.R.L. a primit 45K RON pentru „Servicii de arhitectura, de inginerie si de planificare", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

PAN-NET a primit 57K RON pentru „Servicii de telecomunicatii (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SC CITY PARK SRL a primit 125K RON pentru „Lucrari de reparare a spatiilor de recreere (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

STRABO COSTRUCTION & MENTENANCE a primit 90K RON pentru „Lucrari de vopsire (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

RICON CONSULTING S.R.L. a primit 30K RON pentru „Servicii generale de consultanta in management (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

LUCA F BOGDAN a primit 96K RON pentru „Servicii de transport rutier specializat de pasageri (R", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ADLO PROCARS SRL a primit 100K RON pentru „Servicii de reparare si de intretinere a grupurilor de ", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

PRO ARHIVE MANAGEMENT a primit 135K RON pentru „Servicii de arhivare computerizata (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

NICOLAS CONSTRUCT a primit 26K RON pentru „Lucrari de montaj (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

KSA ROAD SERVICES a primit 39K RON pentru „Lucrari de montaj (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SC CITY PARK SRL a primit 187K RON pentru „Lucrari de amenajare a terenului (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

COMINDFLEX a primit 29K RON pentru „Limitatoare de viteza (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

STANGER DESIGN SRL a primit 116K RON pentru „Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

SAGA INFRASTRUCTURA a primit 28K RON pentru „Lucrari de reparare a drumurilor (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

CXB CONSULTING & TECHNICAL SUPPORT a primit 180K RON pentru „Servicii generale de consultanta in management (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

ALPHA CONSULT GENERAL a primit 50K RON pentru „Servicii de supraveghere a lucrarilor (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

GENERAL UTIL CONS a primit 35K RON pentru „Cabine (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

PERCONS EU a primit 66K RON pentru „Servicii de analiza sau consultanta tehnica (Rev.2)", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.

EUROPROIECT UNIVERS S.R.L. a primit 60K RON pentru „Servicii de arhitectura pentru spatii exterioare (Rev.2", dar în SEAP apare un singur ofertant. Fără oferte concurente, nu putem ști dacă prețul e corect. Primăria ar fi trebuit să ceară cel puțin 3 oferte.